Найсуперечливіший фільм 2024 року – і він вимагає театрального досвіду.
У найближчому майбутньому Сполучені Штати вже не будуть настільки єдиними.
У центрі другої громадянської війни в країні знаходиться президент (Нік Офферман, у стилі Трампа, який не відволікає увагу), який відмовляється залишити Білий дім.
Вождь-фашист призначив собі третій термін, розпустив ФБР і застосував авіаудари проти американських громадян. Все для його его.
Звучить моторошно вірогідним?
На це розраховує сценарист і режисер Алекс Гарленд (Sunshine, Ex Machina, Annihilation). Хоча до певної міри, оскільки він тримає речі навмисно нечіткими.
Те, що ми знаємо, нам дбайливо підливають. Каліфорнія і Техас об’єднали зусилля, щоб стати Західним фронтом. Флоридський Альянс було розгромлено. Зараз країна наповнена димом, зброєю в руках, терористами-смертниками, будівництвом таборів для біженців, снайперами та масовими могилами.
Те, як ми сюди потрапили, не стосується нас, так само, як це не стосується ветерана війни, фотографа Лі (Кірстен Данст) і її колеги Джоела (Вагнер Моура). Як каже Лі, це не їхня робота — задавати запитання: «Ми фотографуємо, щоб інші могли поставити ці запитання».
Ці двоє журналістів прагнуть здійснити небезпечну поїздку з Нью-Йорка до Вашингтона, округ Колумбія, для матері всіх ексклюзивів: взяти інтерв’ю в автократа, який сховався в Білому домі, який не дав жодного інтерв’ю за 14 місяців.
У поїздці йдуть Джессі (Кейлі Спаені), фотограф-початківець, яка є прихильницею Лі, і Семмі (Стівен Мак-Кінлі Гендерсон), літній репортер, який хоче поїхати на передову в Шарлоттсвіллі. Не те щоб це дуже подобалося Лі. На її думку, Джессі занадто молода, Семмі занадто старий, і небезпечна поїздка стане ще більш небезпечною.
Громадянська війна наразі стала найсуперечливішим фільмом 2024 року. Випущений за кілька місяців до того, що вже обіцяє стати найбільш суперечливим президентським вибором в історії, Ґарланд представив інтуїтивний фільм, який зачіпає сучасні американські тривоги, але який спритно вводить в оману будь-якого глядача, який хоче отримати коментарі про поточний стан політики США. Натомість це «Що, якщо?» трилер дає відповідь на це питання з таким рівнем ясності й жорстокості, який є водночас переконливим і хитрим викликом.
Вибір Гарленда не всім сподобається, оскільки багато хто знайде розчарування громадянської війни та навіть шалену аполітичність. І в цьому суть. Аудиторія занурена в медіарес, а причини конфлікту несуттєві порівняно з самим конфліктом.
Віддаляючись від типових (і нудних) політичних бінарностей, притаманних США – що підкреслюється тим фактом, що два такі політично протилежні штати, як Каліфорнія та Техас, об’єднали зусилля – Гарленд уникає очевидних ритмів, щоб запропонувати щось первинне та краще зосередитися на непохитності. реальність миті.
Це не боягузливе сидіння на паркані чи роздратований центрист, як багато хто кине директору; скоріше він застосував хитрий трюк, щоб відкинути прості відповіді та показати, що погляд Заходу на війну (те, що так часто розглядається як абстрактне та відбувається деінде) так часто відкидає реальну людську ціну насильства.
Зосереджуючись на тому, як конфлікт перетворює всіх нас на монстрів, а не на синьо-червоні дивізії, «Громадянська війна» стає більш вражаючим антивоєнним фільмом, який сміливо жертвує контекстом заради кращого відображення міжнародних конфліктів – тільки цього разу події відбуваються в Америці, а не в іншій країні, яку більшість громадян США не могли б знайти на карті навіть під дулом пістолета.
Говорячи про це, якщо пістолет притиснутий до вашої голови, чи має значення, якої політичної приналежності дотримується ваш майбутній вбивця?
Як не дивно, Громадянська війна використовує старанно неідеологічних репортерів як наших помічників, і тим самим пропонує поживу для роздумів про труднощі, властиві військовій журналістиці, а саме про важливість бути свідком та про етичні дилеми неупередженості. З такими кінематографічними елементами, як «Всі люди президента», «Інсайдер» або «Зодіак», Гарленду вдається схилитися до портрета негероїчних і не завжди репортерів-чоловіків, які все ще шукають правду та виконують свою роботу.
Знову ж таки, режисер уникає відмітити всі поля, які ви могли б очікувати. Ні мелодрами, ні самовпевненості, ні голлівудської проповіді – цим фільм сильніший.
Повертаючись до in medias res [в середині справи – лат.], ми також мало що можемо продовжити, коли мова йде про передісторію персонажів. Це могло бути перешкодою, але це працює. Ми отримуємо те, що нам потрібно, особливо від героїв Данст та Спаені, які добре грають один з одним і ефективно втілюють загартованого професіонала, який мовчки бореться з посттравматичним стресовим розладом, і надмірну динаміку дитинчати. Обидва актори вміло виражають свої еволюції ролей у фінальній дії з великим ефектом.
І який це фінальний акт. Останні 20 хвилин ваші щелепи будуть боротися з підлогою, а ваші кісточки біліші, ніж жахливе
«Який ви американець?» — запитує епізодний Джессі Племонс.
Уся Громадянська війна виконана майстерно та приголомшливо візуально, а Гарленду та його оператору Робу Харді вдалося поєднати напружений реалізм із приголомшливою красою. Однак блискуче поставлений і м’язистий останній акт досягає свого крещендо. Це край вашого сидіння, який ще більше підкреслює, що це фільм, який вам потрібно побачити в кінотеатрі. Зокрема, звуковий дизайн надзвичайно потужний, коли кожен постріл резонує та відбивається луною у ваших кістках, контрастуючи з жахливо напруженою тишею, яка чується після вибуху чи під час дорогоцінних сегментів перепочинку.
Громадянська війна поляризує, але також досягне одностайності в переміщенні сердець до вуст.
Це тривожний годинник, який прагне до реалізму, досягає його та вимагає театрального досвіду. Якби тільки вийти з розбитими нервами в супроводі іншого кіноглядача, щоб поставити запитання:
«А що, якби це сталося на наших власних подвір’ях?»
Як сказала Лі, обговорюючи надсилання фотографій у свої перші дні роботи: «Я б подумала: «Не робіть цього. Але ми тут…»
Будемо сподіватися, що ця історія-застереження, сповнена звуків і люті, що означає більше, ніж ви думаєте, не така своєчасна, як її випуск.